昨天，貢寮海洋音樂祭第一天。諾努客與綠色公民行動聯盟。壓軸的董事長樂團，先前在媒體上放話要反核，不過主辦單位應該給了很大的壓力，沒有談到什麼反核議題。節目結束，在收拾反核大布條的時候，有個國中生跑來問我「你們反核四喔？」我說「對，我們諾努客這幾天都會在這裡弄反核。」他就很開心地說「反核四讚啦！」原來他就住在附近，他後面那一群朋友都是。
那個國中生，跟我說完讚之後，跑去跟他說「我剛剛跟反核四的說讚耶」整個很興奮。想著兩三年之後，這一群可愛的國中生升上了高中職之後，會不會變得孤單？如果他們未來的同學連核四廠在哪裡都不知道、或者認為就是該蓋呢？
收完布條之後，我拿了兩張No Nuke手舉牌送他們那一群國中生，他們就很興奮地跑來要跟我們合照。在這個距離核四廠只有三公里的福隆海灘，我幫他們跟幾個諾努客成員拍照。回程路上，想起福島核電廠周遭的孩童，有一半受到輻射污染的新聞，以及住在核四廠週邊、從小反核四的他們，希望不會他們不需要用自己的身體去證明核電廠的危險，不要再有人如此。
福島核災後，只不過是一個季節的時間，受到污染的孩童與土地、核能發電的風險，卻似乎在台灣人民記憶中，已經經過了無數個半衰期。到底什麼樣的衝擊，才會讓這些沒有人能夠承擔起的風險，在我們的思緒中甦醒過來。
在臉書上貼了這些訊息之後，朋友回應我說，這群國中生，只是當地的特例。過去二十年來，當地鄉民反核的路上太過艱辛，大多不希望自己的孩子繼續走在這條路上。所以大部分的孩子，都不像是他們的父／母執輩一般，參與到反核運動當中。
但是，不管有沒有「參與」，每個在輻射影響範圍內的人都會直接被影響到，不是嗎？即使是那些不知核四為何物，在核災發生時，也不會因此而逃過劫難。我們又哪來的自信去賭上這一把核電賭局呢？
11/7/7
10/9/15
瞎活
為了走下去
你在黑洞上頭鋪蓋了
一塊塊華美的地磚
好讓生活能夠好好走過
一天天彎著腰檢視
修補沿著步伐碎裂的部份
光仍從縫隙間墜落
這項工程
只能閉上眼來施作
才能夠看得見
指間的塵積
直到你將自己
也鋪成一塊地磚
延伸出一座侵塌的高塔
你在黑洞上頭鋪蓋了
一塊塊華美的地磚
好讓生活能夠好好走過
一天天彎著腰檢視
修補沿著步伐碎裂的部份
光仍從縫隙間墜落
這項工程
只能閉上眼來施作
才能夠看得見
指間的塵積
直到你將自己
也鋪成一塊地磚
延伸出一座侵塌的高塔
10/9/8
被規定的意願
前幾天跟朋友討論最近的性侵女童判決爭議，一點小筆記先記下來，之後再改。
刑221才是「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交」。刑222則是型221成立之後，針對特定的對象、手段加以加重刑罰，其中的第二款是「二、對未滿十四歲之男女犯之者。」很明顯地，刑221與刑222是認為未滿十四歲的人的意願是可能被違反的。
刑227在這名法官的使用上還有法條本身，是沒有預設意願問題的。即便合乎意願狀況下，刑227認為仍不應與未滿十四歲／十六歲者產生性行為。這條實際上否定的並非未滿十四歲／十六歲者的意願，而是性自主的權利。
不過網路上有一篇文章「你，知道你在連署甚麼嗎?｜普羅米修斯」（以下簡稱普文），認為「刑227立法理由預設了違反兒童意願」。我想先從這裡開始談起。
我找不太到普文中「刑227立法理由預設了違反兒童意願」的來源為何，我會認為是他自己的解釋。假使刑227真的這樣認定，我會認為刑221與刑227就必須加以准用。這點上，普文認為「違反兒童意願」跟「其他違反其意願之方法」是不同的，而這點他是藉由「違反兒童意願這個構成要件，已經被隱約的放在227條了」來論證的。但是我會認為這點是說不通的，因為你要違反兒童意願一定要有某些方法，再者，他對刑227（立法理由）的理解也是有問題的。刑224的修正理由第二項「原條文第二項本質上屬合意猥褻，移至第二百二十七條第二項。」，很明顯地說明了刑227根本不如普文所認為的隱約將違反兒童意願放在裡頭，反而是處理合意的性交與猥褻行為。
刑227否定的是性自主（也就是想做，但是法律不准做），而非意願（直接認定一定是不想做），兩者需要被區分。補充一點題外話：後來增訂刑227之一的兩小無猜條款（十八歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑。），才似乎正視了這點，但是從修法理由上來看，也只是當作人之常情（對年齡相若之年輕男女，因相戀自願發生性行為之情形，若一律以第二百二十七條之刑罰論處，未免過苛，故一律減輕或免除其刑。），而非正視未成年人的性自主。
回過頭來，我認為的癥結點在於，法官在做出刑221構成要件（也就是「違反意願」）的認定時，是以「沒有掙脫的動作」這項客觀陳述來推論出女童（甲女）的意願並未被違反。也就是法官認為意願的違反，必需要有掙脫動作之類的外在證明，才能成立。
但是刑221之所以會從「至使不能抗拒」改成「違反其意願」，就是因為要求這樣的證明太過苛刻、為了求這樣的證明會導致更大的傷害，所以才將構成要件從外在條件的證明，改成主觀的意願。因此法官以外在條件來作判定，實際上是刑221未修改之前的思維，而非修法後以當事人主觀意願來當作判準的思維。
當然我們也必須保留一個可能性，也就是法官可能沒有管道能夠獲知女童主觀意願為何。在這種狀況下，法官僅能從外在的行為、條件或證據來推論出主觀為何。在沒有相關證據能夠支持女童意願被違反的時候，法官只能准用刑227是沒有錯的。
所以可能得先釐清的是，法官是否有管道獲知女童的主觀意願意願為何。
如果法官有管道得知，那麼他便不應該以「沒有身體掙脫動作」來當作判斷意願的判準，而應該以女童的陳述為主（主觀陳述是否可能「過於主觀」或「過於任意」的問題，等到後面再談）。若是要求所謂的受害者提出客觀上的證明，等同是要求所有受害者都必須做出有力的反抗，並且（被）造成某些能夠當作證據的傷痕，才能夠主張自己的意願被違反。這點對於受害者來說未免太過苛刻，為何一個人受到性侵犯的同時，必須要讓自己受到「客觀上足以證明意願」的傷害，才能夠主張自己的意願被違反？這點不管在實務上跟法理上都是相當荒謬的。這也就是當初刑221修法的原因。
如果法官沒管道得知，這一方面是法院體系在處理相關案件的無能，應該要有相關的兒童諮商師或心理師來讓協助兒童表述其主觀意願。另一方面，法官在不知道女童意願的狀況下，在判決書中應該要寫的「無法得知女童的意願為何，因此無法判斷是否有違反意願」，而非直接以「沒有身體的掙脫動作」，因而做出「沒有違反女童意願」的判斷。
待討論的點
卡維波的文章
刑221的構成要件認定問題
刑221才是「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交」。刑222則是型221成立之後，針對特定的對象、手段加以加重刑罰，其中的第二款是「二、對未滿十四歲之男女犯之者。」很明顯地，刑221與刑222是認為未滿十四歲的人的意願是可能被違反的。
刑227在這名法官的使用上還有法條本身，是沒有預設意願問題的。即便合乎意願狀況下，刑227認為仍不應與未滿十四歲／十六歲者產生性行為。這條實際上否定的並非未滿十四歲／十六歲者的意願，而是性自主的權利。
不過網路上有一篇文章「你，知道你在連署甚麼嗎?｜普羅米修斯」（以下簡稱普文），認為「刑227立法理由預設了違反兒童意願」。我想先從這裡開始談起。
我找不太到普文中「刑227立法理由預設了違反兒童意願」的來源為何，我會認為是他自己的解釋。假使刑227真的這樣認定，我會認為刑221與刑227就必須加以准用。這點上，普文認為「違反兒童意願」跟「其他違反其意願之方法」是不同的，而這點他是藉由「違反兒童意願這個構成要件，已經被隱約的放在227條了」來論證的。但是我會認為這點是說不通的，因為你要違反兒童意願一定要有某些方法，再者，他對刑227（立法理由）的理解也是有問題的。刑224的修正理由第二項「原條文第二項本質上屬合意猥褻，移至第二百二十七條第二項。」，很明顯地說明了刑227根本不如普文所認為的隱約將違反兒童意願放在裡頭，反而是處理合意的性交與猥褻行為。
刑227否定的是性自主（也就是想做，但是法律不准做），而非意願（直接認定一定是不想做），兩者需要被區分。補充一點題外話：後來增訂刑227之一的兩小無猜條款（十八歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑。），才似乎正視了這點，但是從修法理由上來看，也只是當作人之常情（對年齡相若之年輕男女，因相戀自願發生性行為之情形，若一律以第二百二十七條之刑罰論處，未免過苛，故一律減輕或免除其刑。），而非正視未成年人的性自主。
回過頭來，我認為的癥結點在於，法官在做出刑221構成要件（也就是「違反意願」）的認定時，是以「沒有掙脫的動作」這項客觀陳述來推論出女童（甲女）的意願並未被違反。也就是法官認為意願的違反，必需要有掙脫動作之類的外在證明，才能成立。
但是刑221之所以會從「至使不能抗拒」改成「違反其意願」，就是因為要求這樣的證明太過苛刻、為了求這樣的證明會導致更大的傷害，所以才將構成要件從外在條件的證明，改成主觀的意願。因此法官以外在條件來作判定，實際上是刑221未修改之前的思維，而非修法後以當事人主觀意願來當作判準的思維。
當然我們也必須保留一個可能性，也就是法官可能沒有管道能夠獲知女童主觀意願為何。在這種狀況下，法官僅能從外在的行為、條件或證據來推論出主觀為何。在沒有相關證據能夠支持女童意願被違反的時候，法官只能准用刑227是沒有錯的。
所以可能得先釐清的是，法官是否有管道獲知女童的主觀意願意願為何。
如果法官有管道得知，那麼他便不應該以「沒有身體掙脫動作」來當作判斷意願的判準，而應該以女童的陳述為主（主觀陳述是否可能「過於主觀」或「過於任意」的問題，等到後面再談）。若是要求所謂的受害者提出客觀上的證明，等同是要求所有受害者都必須做出有力的反抗，並且（被）造成某些能夠當作證據的傷痕，才能夠主張自己的意願被違反。這點對於受害者來說未免太過苛刻，為何一個人受到性侵犯的同時，必須要讓自己受到「客觀上足以證明意願」的傷害，才能夠主張自己的意願被違反？這點不管在實務上跟法理上都是相當荒謬的。這也就是當初刑221修法的原因。
如果法官沒管道得知，這一方面是法院體系在處理相關案件的無能，應該要有相關的兒童諮商師或心理師來讓協助兒童表述其主觀意願。另一方面，法官在不知道女童意願的狀況下，在判決書中應該要寫的「無法得知女童的意願為何，因此無法判斷是否有違反意願」，而非直接以「沒有身體的掙脫動作」，因而做出「沒有違反女童意願」的判斷。
待討論的點
卡維波的文章
刑221的構成要件認定問題
10/8/29
09/11/9
09/9/1
種子
我要在牆邊種下一排種子
生長穿透了僵固的邊界
打破禁錮著時間的牆
季節的風會帶走破碎的塵埃
光從地面透了出來
編織一座森林
走在林中路上，一條
只有我們能夠辨認的密道
通往湖泊旁的懸崖
雲朵的城堡映照在水面上
載著飛行的夢
載著夢的我們
生長穿透了僵固的邊界
打破禁錮著時間的牆
季節的風會帶走破碎的塵埃
光從地面透了出來
編織一座森林
走在林中路上，一條
只有我們能夠辨認的密道
通往湖泊旁的懸崖
雲朵的城堡映照在水面上
載著飛行的夢
載著夢的我們
09/8/26
抱著
森林抱著小湖
小湖抱著漣漪
漣漪抱著船屋
船屋抱著輕輕搖擺的夢
我們抱著彼此
一起夢見了星球
星球抱著海灣
海灣抱著小島
小島抱著種子
種子抱著一朵未來的花
我們抱著彼此
一起開成了花朵
花朵抱著新生
新生抱著命運
命運抱著地圖
地圖抱著一片流動的海
我們抱著彼此
一起化成了海洋
小湖抱著漣漪
漣漪抱著船屋
船屋抱著輕輕搖擺的夢
我們抱著彼此
一起夢見了星球
星球抱著海灣
海灣抱著小島
小島抱著種子
種子抱著一朵未來的花
我們抱著彼此
一起開成了花朵
花朵抱著新生
新生抱著命運
命運抱著地圖
地圖抱著一片流動的海
我們抱著彼此
一起化成了海洋
訂閱：
文章 (Atom)